Практика рассмотрения гражданско-правовых споров показывает, что зачастую судебные решения принимаются по аналогии с другими судебными решениями, принятыми в более ранние сроки по схожей ситуации. Споры о затоплении (заливе) помещения не являются исключением из данного правила. Ввиду этого стоит рассмотреть некоторые судебные акты, которыми были разрешены споры о затоплении (заливе) помещения. Данная судебная практика в определенной степени в последующем может повлиять на исход дела при рассмотрении нового спора о затоплении (заливе) помещения между другими сторонами.

Подборка судебной практики по заливам за 2009 год
Подборка судебной практики по заливам за 2010 год

Подборка судебной практики по заливам за 2009 год

1) Федеральный Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 30 марта 2009 г. N КГ-А40/2231-09-П по делу N А40-24487/07-102-271 установил, что причиной залива является выход из строя регулятора давления горячей воды правого стояка вышерасположенной квартиры. Управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья (ТСЖ). В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Данный регулятор давления был признан судом общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласно статье 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Таким образом, ответственным за содержание общего имущества (в частности регулятора давления) было признано ТСЖ. Поэтому ТСЖ должно произвести возмещение ущерба квартиры, который причинен затоплением (заливом) помещения.

2) Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 3 декабря 2009 г. N ВАС-16246/09 указал, что ответственность вследствие причинения вреда при затоплении помещения обусловлена не правом собственности. Получение свидетельства о праве собственности на помещение, из которого произошло затопление, после причинения ущерба таким затоплением не освобождает виновника от ответственности возместить причиненный вред. В рассматриваемом случае виновником признана администрация, у которой во владении находилась квартира, из которой произошло затопление. Суд указал, что, так как администрация владела данной квартирой, то соответственно она обязана поддерживать объект недвижимости в исправном, безопасном состоянии. Вопреки этому причиной затопления стало некачественное соединение радиатора отопления со стояком в квартире. Ввиду этого, суд признал администрацию виновной и решение суда по заливу квартиры обязало возместить причиненный затоплением вред.

3) Организация, которая имеет на праве оперативного управления конкретное помещение, обязана в соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ содержать принадлежащее ей имущество (то есть помещение). Соответственно, если затопление произошло в результате ненадлежащего содержания принадлежащего организации имущества, то такая организация обязана возместить причиненный затоплением вред. Такие выводы изложены в постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2009 г. по делу N А75-3607/2008. При этом причиной затопления являлось необеспечение герметичности деталей трубопроводов системы отопления в результате демонтажа отопительного прибора в квартире.

4) Использование не сертифицированных товаров в системе отопления может являться основанием для признания виновным в затоплении помещения. Такой вывод следует из постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 г. N А19-2809/09. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что управляющая компания на основании договора с индивидуальным предпринимателем передала последнему следующие обязанности: выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, их инженерной инфраструктуры, оказывать услуги населению в соответствии с нормами и стандартами качества. Суд установил, что индивидуальный предприниматель осуществил замену вентиля розлива отопления, при этом установив несертифицированный шаровый вентиль. Установление такого вентиля явилось причиной затопления квартиры. Ввиду того, что вентиль не имел сертификации, суд принял решение о признании индивидуального предпринимателя виновным в затоплении квартиры, несмотря на то, что последний произвел ремонт системы отопления.

Залив квартиры. Судебная практика за 2010 год

1) В постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-1425/2009 указано, что если затопление произошло в результате неправильного установления датчика затопления, который предназначен для выявления факта наличия воды и выдачи аварийного сигнала, то ответственным за причиненный по такой причине вред является застройщик, так как данный датчик был установлен именно им.

2) Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А79-6882/2009 установлено, что управление многоквартирным домом осуществлялось товариществом собственников жилья (ТСЖ). В ходе рассмотрения дела выяснилось, что залив квартиры произошел в результате протечки кровли по причине строительных недостатков, отступления от проектных решений и нарушения СНиПов в ходе строительства. Несмотря на это кассационная инстанция согласилась с решениями нижестоящих судов, указав, что в рассматриваемом случае ТСЖ обязано возместить ущерб потерпевшей стороне. При этом суд обосновал данный вывод тем, что ТСЖ не предприняло своевременных мер к проведению ремонта кровли. Таким образом, данное ТСЖ является виновным в причинении ущерба потерпевшей от затопления стороне. Суд по заливу квартиры также отметил, что в данном случае ТСЖ не может взыскать убытки, которые оно понесло на возмещение ущерба потерпевшей стороне со строительной компании ввиду того, что ТСЖ действовал неосторожно и не осуществил вовремя соответствующий ремонт.

3) Правильное и своевременное составление Акта о затоплении, а также указание перечня поврежденного имущества играет огромное значение для успешного разрешения дела. Такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А65-31662/2009. Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнения работниками общества своих служебных обязанностей, производившими промывку батареи в квартире, находящейся над помещением автоматного зала, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления в данной квартире. Несмотря на это кассационная инстанция отказала во взыскании ущерба на том основании, что Акт о выходе из строя помещения автоматного зала составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика и собственника квартиры, из которой произошло затопления. Кроме того, в данном Акте отсутствовали указания на причиненные оборудованию повреждения, а также не была указана дата его составления. Ввиду этого суд признал данные доказательства ненадлежащими и соответственно не учитывал их при вынесении решения. Поэтому в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, было отказано.

4) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 10 июня 2010 г. по делу N А03-9591/2009 установил, что причиной затопления является проникновение канализационных сточных вод из подвала одного жилого дома, где расположены инженерные канализационные сети, в подвальную часть другого жилого дома. В результате данного затопления был причинен вред имуществу, в частности товару, которым являлся мебель и торговое оборудование. Судом была назначена экспертиза данного товара, которой было установлено, что данный товар не может быть реализован ввиду того, что разрушены его опорные элементы, выявлено наличие коррозии у гвоздей, грибных поражений на березовых черенках в виде темно-серых пятен, полимеризация суперполимерного клея, утрата товарного вида упаковки импортной циркуляционной пилы. Таким образом, данный товар утерял свои качественные показатели и не может в полной мере обеспечивать безопасность при использовании. Суд установил, что управление домом осуществляло ЖЭУ (обслуживало данный дом). На основании этого суд принял решение о том, что ЖЭУ является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате затопления подвального помещения, в котором находился соответствующий товар. Ввиду этого ЖЭУ обязано возместить ущерб потерпевшей от такого затопления стороне в полном объеме.

Вся вышеуказанная судебная практика по заливам квартир и помещений свидетельствует о том, что конечный исход дела зависит от различных обстоятельств, а именно от заключения договора по обслуживанию многоквартирного дома, обязанности по проведению текущего ремонта, причины, по которой произошло затопление, результатов экспертизы и так далее.